Никто не спорит, что во время пандемии врачи в «красных зонах» демонстрируют примеры невероятного героизма. Честь и хвала им. Но есть и другое лекарство. Так называемая «платная», где человек, обратившийся за помощью, становится, скорее, не пациентом, а клиентом. И начинаются рыночные отношения, при которых возможна нечестная игра. Тогда остается только судиться. Как происходят такие судебные баталии – своим опытом делится наш эксперт, юрист, руководитель общественной организации «Юристы двух столиц» Алексей Люкшин.
Как подать в суд на врачей? Фото: delovoi-etiket.ru
Когда анестезиолог режет лук, лук плачет
Некоторые юридические детали: есть IDS. Все мы, в поисках медицинской помощи, подписываемся под этим же ДНР. В России понятие добровольного информированного согласия (ИДС) появилось после ратификации Декларации прав человека (1999 г.). Кроме того, принцип ИДС был включен в Закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Комментарий эксперта: Именно в этом законе перечислены общие права пациента, в том числе право на добровольное информированное согласие, на получение информации о своем здоровье и обо всех аспектах предлагаемых или проводимых медицинских вмешательств. Кроме того, принцип ИДС вытекает из Закона о защите прав потребителей, согласно которому исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге
Стоматолог выиграл в Counter-Strike, играя за заложников
Итак, рассказ. Заключен договор между пациентом и стоматологической клиникой на лечение имплантами с задним протезированием на установленных имплантатах. Стоматологи были профессионалами.
Но оказалось, что на момент синус-лифтинга у пациента было заболевание – хронический генерализованный пародонтит, что является противопоказанием к установке дентальных имплантатов. Следовательно, имплантаты не были установлены, однако деньги за имплантаты не были выплачены.
Пациент посчитал, что его права были нарушены, так как перед первой процедурой его не предупредили о наличии противопоказания.
Однако решениями районного и городского судов в удовлетворении иска было отказано, так как первая процедура проведена качественно. То есть сам синус-лифтинг был выполнен правильно и не нанес вреда здоровью. Пациент дал согласие на эту процедуру.
В итоге суды постановили, что вина подсудимого в причинении вреда здоровью и оказании некачественных медицинских услуг не установлена.
Верховный суд решил иначе. Зачем был выполнен синус-лифтинг? Правильно, для имплантов. И проводилась она исключительно с этой целью. Однако противопоказания истца в принципе не позволяли установить импланты.
Должен ли стоматолог увидеть, учесть и уведомить пациента о наличии характеристик, не позволяющих установить импланты? Придется! Для этого и существует IDS, и это не просто бумажка, а основополагающий документ.
В результате стоматологическая клиника лишилась как стоимости процедуры, так и возмещения ущерба и возмещения морального вреда.
Окулист досчитал до бесконечности. Дважды
Однако нужно быть готовым к тому, что суд не встанет на сторону заявителя. Следующему пациенту провели проверку зрения, были обнаружены проблемы с сетчаткой, и пациент согласился на операцию. Разумеется, на начальном этапе лечения у него был благоприятный прогноз, сделанный сотрудниками медучреждения.
Однако его здоровье ухудшилось. Кажется, пора усомниться в качестве оказанной медицинской услуги.
Операция прошла успешно? Фото: womenstile.ru
Истец обратился в другие медицинские учреждения, которые зарегистрировали недостатки лечения и, естественно, предложили свои услуги по их исправлению. И вот, в другой клинике ему сделали очередную операцию, которую больной оценил как успешную.
Так как устранение недостатков первичного лечения не проводилось бесплатно, пациент решил взыскать с первой поликлиники через суд моральный ущерб, стоимость второй операции во второй поликлинике и т.д., всего около один миллион рублей.
В рамках судебного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Но эксперты пришли к выводу, что медицинские работники первой поликлиники (подсудимой) поставили правильный диагноз и назначили своевременное и правильное лечение. И необходимость повторной операции во второй клинике обусловлена не исправлением недостатков первой операции, а необходимостью проведения ее как второго этапа лечения.
То есть можно было провести вторую операцию в первой клинике, как это установлено протоколами и стандартами лечения этого заболевания. Больной просто испугался, поторопился и пошел во вторую клинику.
Суды пришли к выводу, что качество оказанной пациенту услуги было адекватным, медицинская помощь истцу была оказана своевременно, правильно и в полном объеме. А пациент-истец отказал в удовлетворении иска.
Главврач играл на гитаре и выиграл
В следующей истории мать пациентки совершила ошибку в начале своей борьбы с учреждением. Причем в буквальном смысле «в начале», то есть в момент выбора обвиняемых.
Гражданин подал в суд на диспансер. Здесь я не буду приводить подробности того, какие были проблемы со здоровьем и какие ошибки были допущены. Отмечу, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск матери больной и потребовали возмещения морального вреда, материального ущерба и стоимости медикаментов и лечения.
Но диспансер подал апелляционную жалобу, а апелляционный суд отменил судебные акты. Так как истец не учел некоторые процессуальные особенности.
При урегулировании подобных споров необходимо в первую очередь выяснить, кто является учредителем медицинского учреждения. Он может быть создан гражданином или юридическим лицом (частным учреждением) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В принципе, и частное, и бюджетное учреждение отвечают по обязательствам находящимися в их распоряжении средствами. Но при недостатке денег субсидиарная ответственность лежит на собственнике имущества. В нашей истории — город Санкт-Петербург.
Кассационный суд отметил, что при рассмотрении данного спора оспариваемые судебные решения фактически затрагивают права и обязанности субъекта Российской Федерации. А рассмотрение спора без привлечения к делу учредителя является существенным процессуальным нарушением.
Дело направлено на новое рассмотрение…
Выберу.ру — Банки — 28.03.2022 в 13:00
