С развитием информационных технологий люди стали более свободными. Есть много возможностей выразить свои мысли. Но так ли это на самом деле?
Банки, центральные банки, правительства могут запретить определенные виды транзакций или даже заморозить, заблокировать счета. Apple может удалить приложение из своего магазина. Социальные сети могут блокировать пользователей или устанавливать допустимые, с их точки зрения, ограничения для избирательного распространения информации. В таких реалиях возможности людей свободно выражать свои мысли ограничены. Крупные корпорации получают контроль над поведением людей. Как они получили такую силу?
Товаром социальных сетей являются их пользователи. Социальные сети «продают» их рекламодателям или политикам. Чем лучше упакован товар, тем дороже его можно продать. Социальные сети манипулируют вниманием, временем, поведением своих пользователей, пропуская контент, прошедший через внутренние цензурные фильтры, подталкивая их к совершению определенных действий, формируя общественное мнение, необходимое для текущей повестки дня.
Основная задача социальных сетей — привлечь внимание пользователей, вся инфраструктура социальных сетей настроена на выполнение этой задачи. Получив контроль над вниманием пользователей, социальные сети теперь могут легко перенаправлять его в нужном им направлении. Как правило, это внимание перенаправляется в руки рекламодателей, которые получают потенциальных покупателей своего продукта, а социальная сеть получает свое вознаграждение за целевой трафик. Печальный итог всего этого в том, что интересы пользователей в этом процессе никто не учитывает.
При регистрации в социальных сетях пользователи подписывают «Условия использования», которые никто никогда не читает. Поскольку социальные сети бесплатны, некорректно говорить о заключении какой-то сделки между пользователем и социальной сетью. Пользователь ничего не платит и поэтому не имеет прав. Когда учетная запись пользователя заблокирована социальной сетью, у пользователя нет возможности требовать компенсацию за это.
И это большая проблема, потому что конкретных прав собственности в этом вопросе нет. Кто на самом деле владелец аккаунта, например, в Твиттере? Пользователь создал его, вложил свое время и внимание в его разработку. Но он не платил за этот аккаунт, а это значит, что между Twitter и пользователем не было никакой сделки. И Twitter не имеет никаких обязательств перед пользователем.
Другими словами, нет ясности, кому принадлежит аккаунт: пользователю или социальной сети. Существует законодательство, которое защищает личные данные людей. Регистрируясь в социальной сети, пользователи добровольно отказываются от своих персональных данных и при этом не платят за их хранение. Поэтому сложно говорить о том, что у социальной сети есть какие-то обязательства перед пользователями.
Отсутствие ограничений собственности является источником путаницы. В социальных сетях есть базы данных, в которых хранятся данные пользователей. Какие права есть у пользователей в этом случае? Есть ли у пользователя права на свои публикации? к твоему нику? Есть авторские публикации, соответственно должно быть авторское право. Но что именно принадлежит пользователю, а что же социальной сети?
В основе этой проблемы со сложностью определения границ собственности лежит централизация. Сложно определить, кому что принадлежит, потому что социальные сети контролируют одни аспекты, а пользователь — другие. Степень контроля аккаунта со стороны пользователя ограничена тем, что социальная сеть является своего рода централизованным органом.
Чем более централизована собственность, тем меньше прав на нее имеют индивиды. На уровень централизации влияют регулирование, монополия и т д и, в конечном счете, все они ограничивают пользователя в распоряжении его имуществом. Централизация лишает пользователей права собственности.
Эта проблема широко распространена в классической денежной системе. Централизация денег несет с собой возможность их конфискации, бесконтрольного выпуска, а это, в свою очередь, снижает право собственности на деньги. Мы можем использовать деньги в пределах ограничений, установленных регулирующими органами, инфраструктурными организациями, такими как VISA. А при наложении определенных запретов возможности использования денег могут быть существенно ограничены.
С другой стороны, финансовые документы на предъявителя обеспечивают больше права собственности. В то же время фактическое право собственности на активы не оспаривается. Но история знает примеры, когда правительства конфисковывали даже физическое золото у своих граждан.
Цифровые активы, в частности биткойн, являются, по сути, документами на предъявителя, не имеют физической реализации, поэтому изменяют установленные правила владения. Это первое в истории дефицитное имущество, которое нельзя конфисковать. Центральные власти не могут лишить вас этого имущества.
Это означает, что право собственности в биткойнах более четко очерчено, чем в традиционных финансах.
Криптоньюс – 23.03.2022 в 00:00
